“ Quien quiera mantener separadas la política y la moral no sabe nada de ninguna de las dos”. escribió Jean-Jacques Rousseau, y estoy de acuerdo. La práctica política no sólo puede , sino que debe, conciliarse con las exigencias de la honestidad.
Pero ¿qué significa honestidad o deshonestidad en un político? ¿Es siquiera posible que un político sea honesto?
La pregunta va al corazón de la democracia. Cuando los votantes descartan a los políticos como poco confiables, surgen movimientos anti democráticos. Pero todos los políticos saben que las ambigüedades y los compromisos determinan su trabajo mucho más que las verdades fundamentales. A veces hay que elegir el mal menor. No siempre se pueden respetar nuestras ideas habituales de decencia y justicia, y no porque el cinismo y la hipocresía sean lo único que cuenta en política.
Tomemos, por ejemplo, el Señor de las Ambigüedades, el Duque de Talleyrand. No sólo era corrupto, sino que también era un notorio traidor a sus diversos amos. Se decía de Talleyrand que no vendió a su propia madre porque no pudo encontrarle un comprador. Sin embargo, aunque Talleyrand traicionó a un gobernante tras otro, probablemente nunca traicionó a Francia.
Resulta que la deshonestidad adopta diferentes formas entre los políticos. ¡Identifiquemos los diferentes tipos con más detalle! En la cima hay una persona que es inherentemente deshonesta. En cualquier caso, esa persona será un líder, ideólogo o diplomático deshonesto.
Otro tipo es el diletante bien intencionado. Debido a la torpeza y torpeza en su enfoque, el diletante perjudica los intereses que dice promover.
Por otro lado, los “jugadores” políticos hacen un mal uso de sus habilidades existentes. Son hábiles pero descuidados, les falta humildad y no piensan. Estrechamente relacionado con el jugador está la “cruceta” política que persigue sus ambiciosos planes utilizando todos los medios posibles y sin considerar los riesgos y costos de los demás.
El “fanático” político también es deshonesto. Está cegado por la convicción de que en todos los casos tiene toda la razón. El fanático es inmóvil y testarudo; Como una apisonadora, está dispuesto a arrasar todo lo que se le presente. En contraste, el “bribón” político no es menos deshonesto. Carece de lo que el ex presidente estadounidense Bush llamó el “objetivo visionario”. Sin columna vertebral ni principios, se hace a un lado cuando se supone que debe ser considerado responsable.
Además de estos típicos casos del político deshonesto, existen otras actitudes políticas generales. Las principales de ellas son las formas cínicas de pragmatismo. Encarnan el principio de que “el fin justifica los medios” siempre que las demandas morales entran en conflicto con los intereses políticos.
El otro extremo es una actitud ingenua, utópica y moralista, que es igualmente deshonesta. Al igual que los monaguillos, estas personas se quejan de la crueldad y el relativismo de la política y hacen llamamientos vacíos a la renovación moral. Pero no es tan simple. La historia no es un idilio y las biografías de los políticos no parecen leyendas de santos. Si todos fueran honestos, paradójica mente, no habría necesidad de políticos.
Esto no significa que no podamos identificar a políticos honestos cuando nos reunimos con ellos. Podemos describir dos tipos de políticos. El político moralista quiere eliminar la moralidad si satisface las exigencias de la política, lo que se interpreta como un juego cínico. Ésta es una etiqueta que se aplica fácilmente a todos los tipos de políticos deshonestos descritos anteriormente.
El segundo tipo es el político moral , que rechaza el pragmatismo cínico sin sucumbir a moralizaciones ingenuas. Un político honesto es alguien que ve la política como un medio para lograr el bien común. No es ingenuo y sabe que esto requiere a menudo paciencia, voluntad de compromiso y una política de pequeños pasos. Sin embargo, cuando persigue objetivos parciales, no pierde de vista los objetivos superiores.
En definitiva, un político honesto sigue un pragmatismo basado en principios y, a pesar de tener el coraje de decir cosas desagradables, mantiene siempre una actitud constructiva. De hecho, la crítica irresponsable, que resalta con entusiasmo los problemas sin estar dispuesta a sugerir posibles soluciones, es quizás la forma más extendida de deshonestidad en la política.
Por esta razón, la actividad gubernamental suele ser la mejor prueba de honestidad política. En los países democráticos, los votantes pueden (y a menudo lo hacen) castigar en las urnas la deshonestidad de los políticos que critican a otros cuando están en la oposición pero resultan ineficaces cuando están en el gobierno.
La prueba más fiable de la honestidad de un político se produce cuando tiene que defender ideas impopulares pero correctas. No todo el mundo pasa esa prueba, especialmente cuando se acercan las elecciones. Porque sólo el político deshonesto equipara la política exclusivamente con la popularidad.
Por otra parte, ningún político moral puede asegurar el bien común por sí solo. Sólo cuando los políticos apoyan la decencia de los demás pueden encontrar suficiente confianza en sí mismos para superar sus diferencias políticas en momentos críticos para el País.
Pero los políticos no son los únicos responsables de la honestidad política. La opinión pública también debe desempeñar su papel. En última instancia, es más probable que la honestidad política y los políticos honestos prosperen en una sociedad cuya cultura se caracteriza por la tolerancia, la solidaridad y el disfrute de la igualdad de derechos individuales.
Los fanáticos de la política lo pasan mal en un entorno así.
Soy ante todo un pragmático político. Por eso sé que ninguna teoría, ningún informe, liberará a un político de tener que examinarse a sí mismo y cuestionar su conciencia a la hora de tomar una próxima decisión política sobre lo que es honesto y lo que no en este caso. En primer lugar, es la voluntad de asumir esa carga lo que hace a un político honesto.
댓글